Gosto de falar de temas sugeridos pelos leitores frequentadores deste blogue. Acho que assim faz muito mais sentido!
Agora tem-se falado das situações de passos após falta.
Antes de mais, tenho de recordar que a lei da vantagem existe para beneficiar o espectáculo em si, e não quem ataca. Seria péssimo estarmos sempre a apitar todas as faltas!
É verdade que muitas vezes o atacante fica em melhor posição APÓS sofrer a falta, mas de forma alguma se pode permitir que beneficie de uma situação irregular, como é o caso dos passos dados por si.
Dou outro exemplo... um ponta entra a segundo pivot e um defesa dá-lhe um toque para dentro da área. O ponta vai até aos 5 metros e volta a sair, recebendo um passe de um colega, e ficando em excelente posição para marcar golo.
E agora pergunto: deve este jogador beneficiar de ter passado por dentro da área de baliza, mesmo tendo sido tocado por um adversário?
Na minha opinião, não. De forma alguma! É preciso assinalar a falta que origina essa entrada. Nenhum jogador pode beneficiar de uma infracção cometida por si próprio, mesmo tendo sido provocada.
18 comentários:
Compreendo a sua opinião, no entanto não deixo de assinalar que o unico interveniente que teve intenção deliberada de infringir as regras é o defesa. No entanto, quem acaba prejudicado é o atacante.
Não deveria a dupla de arbitragem ter em conta a intenção de fazer falta quando esta é uma intenção fácil de verificar?
Mas este tipo de situações não acontece só quando o ataque é prejudicado. Também acontecem situações em que se marca falta sem que a defesa tenha intenção deliberada de fazer falta. Uma dessas situações é quando a bola é atirada pelo atacante de modo a atingir, deliberadamente, a perna do defesa abaixo do joelho (deliberadamente no caso em que o defesa não mexa a perna).
Volto a referir que a minha intenção é, apenas, discutir a lógica das normas (se é que existe alguma). Sei, perfeitamente, que as regras estão escritas da maneira que estão, e que há interpretações de quem de direito de modo a interpretar estas normas. E que elas têm de ser cumpridas enquanto estiverem escritas desta maneira, custe o que custar.
Caro Jorge Almeida,
Em primeiro lugar queria dizer que eu sei que não quer confrontos, estamos apenas a ter uma discussão civilizada embora discordante. Em segundo lugar, identifico-me (chamo-me Aníbal) porque acho que é um sinal de respeito por si.
Em relação à minha opinião sobre a lei da vantagem ela é, como já disse anteriormente, semelhante à do amigo Carlos Capela. Mantenho também que é suficientemente difícil parar o ataque em falta, e como tal os defesas devem ser "semi-premiados" quando o conseguem. Se conseguirem defender ainda melhor e arrancar uma falta atacante, então aí terão o 2prémio completo". Aliás, penso que o contacto, desde que não violento, é algo característico deste desporto e que o torna mais excitante de praticar.
Quanto ao atacante que atira deliberadamente a bola contra as pernas do defesa, considero que pode ser frustrante para este último. Temos no entanto que reconhecer que ajuda a diminuir as discussões (que acontecem por exemplo no futebol, com critérios de mão que ninguém perceb bem). No andebol até pode ser injusto, mas pelo menos o critério é claro. A única coisa que aponto nestes casos é quando os árbitros, como têm que decidir rapidamente, marcam falta quando a bola bate na coxa, joelho ou passa apenas perto...
(desculpem a dimensão do comentário)
Tecendo umas considerações, e indo por partes...
Primeiro, importa referir que o conceito de "intenção fácil de verificar" não existe. Dou um exemplo bem recente, embora de outra modalidade. Com certeza deve ter visto as imagens do Benfica x Nacional, em que o Aimar "saca" um penalty escabroso. Simulação claríssima, merecedora de sanção disciplinar! Mas aposto que para o árbitro do jogo, o jogador do Nacional que cometeu a suposta falta tinha a "intenção clara" de fazer falta. Com isto não quero dizer que não dá para discernir nunca essas situações, claro que dá, mas nem sempre é assim tão fácil...
O que eu penso é que o atacante tem de ter o mérito de conseguir o espaço aos 6m ANTES da falta sofrida. Porque aí, se sofrer falta, ela será penalizada com livre de 7m! Se, quando sofre a falta, a sua posição não representa uma clara oportunidade de golo, porque razão há-de ele sair beneficiado disso?
Eu entendo na perfeição a sua posição, Jorge, e eu também estou a discutir a lógica das regras. Estou apenas a apresentar os meus argumentos...
Quanto ao Aníbal, concordo a 200% que o andebol é um desporto de contacto, e que sem ele o nosso desporto fica incaracterístico. Mas não concordo com "semi-prémios", se eles forem conseguidos através de formas ilegais como empurrões e agarrões. Acontece mais vezes do que se possa pensar avisarmos um atleta que não pode agarrar ou empurrar, e ele responder "Então como quer que eu defenda? O meu treinador ensina-me assim...", sendo que em SENIORES ainda há muito a cultura de "o pivot defende-se é agarrando! O conceito de "controlar" está escandalosamente esquecido pela maioria dos agentes desportivos (salvo honrosas e benditas excepções!).
E é "controlando" que penso que se deve "semi-premiar" a defesa, se esta defender correcta e legalmente, e com isso forçar o ataque a cometer erros.
Quanto à bola no pé vai merecer post próprio.
ESTA DISCUSSÃO É MUITO SAUDÁVEL, E UM DOS MOTIVOS QUE ME LEVOU A FAZER ESTE BLOGUE NO ANO PASSADO FOI ESTE! DISCUTIR REGRAS, CONCEITOS E SITUAÇÕES DE JOGO!
Mudando de assunto:
1º) Não sei se conhece o seguinte blogue:
http://andeboldebase.blogspot.com/
Trata-se dum blogue recente, com preocupações eminentemente viradas para os treinadores de andebol (um bocado ao estilo do blogue do Professor Paulo Pereira). Não me parece que ali se vá comentar a actualidade do andebol.
O seu autor (e administrador de blogue) é o Sr. Professor António Cunha, pessoa que dispensa apresentações aos amantes nacionais desta bela modalidade.
2º) Continuando na divulgação de iniciativas de professores de FCDEF, não sei se alguma vez visitou o seguinte sítio da internet:
http://sites.google.com/site/soandebol/
Trata-se duma iniciativa do Sr. Professor Miguel Ribeiro, também mais virada para os treinadores de andebol.
3º) Não sei se conhece o blogue espanhol "Preparación Física de Balonmano".
Este blogue tem divulgado alguns artigos técnicos sobre a preparação física e o andebol.
Dada a natureza específica da sua função dentro do 40x20, permita-me destacar os seguintes trabalhos:
Avaliação física:
http://pfbalonmano.blogspot.com/2009/08/test-de-evaluacion-fisica_23.html
(não quer dizer que esteja mal fisicamente, mas é sempre bom ter uma bateria de testes como esta para avaliar. Valha a verdade que não me lembro de o ter visto apitar alguma vez)
Preparação física dum árbitro de andebol:
http://pfbalonmano.blogspot.com/2009/04/preparacion-fisica-del-arbitro-de.html
É um sitio que, claramente, merece uma consulta.
4º) Caro Anibal, apesar de não concordarmos (pelo menos) no assunto que temos debatido aqui nestes comentários, louvo-lhe o facto de ter exposto bem os seus pontos de vista sem ter sido insultuoso (que acontece vezes demasiadas nos blogues nacionais com maior audiência).
Não sei quais foram as suas razões para ter emitido as suas 2 primeiras opiniões sob a capa do anonimato. No entanto, posso-lhe dizer que ganhou mais uns pontos na minha consideração ao ter-se identificado (ao menos, com o seu nome próprio).
É que sempre é "outra louça". Quem usa o anonimato, muitas vezes, é para atacar (melhor dizendo, insultar) sem ter de arcar com as consequências das suas "opiniões". Por isso é que, quando comecei a comentar as mensagens, acabava dizendo que "anonimato é covardia".
Alguns desses espaços não conheço mas vou visitar com certeza. Agradeço ter disponibilizado esses endereços.
Só uma nota em relação aos comentários insultuosos... garanto-lhe que aqui esses comentários não têm lugar! Prefiro mil vezes ter zero comentários nos posts que faço do que ter 20 ou 30 com insultos e indirectas!
No meu blogue só há lugar a quem quer participar com nível e educação, identificado ou não.
Um abraço.
Caro Jorge, honestamente a única razão pela qual os meus primeiros posts foram como anónimos foi apenas esquecimento de me identificar. Mas concordo com a sua aversão pelos insultos escondidos no anonimato.
Quanto ao conceito de "semi-prémio", caro Carlos, apenas me quis referir ao defesa que consegue sem dureza excessiva parar o atacante, levando o jogo para 9 mts.
Já agora, digo também que concordo em absoluto com o facto de não se permitir agarrões nem empurrões, desde que haja o bom senso de não castigar coisas mínimas. Aliás, a minha posição é pivot portanto sei perfeitamente o que é ser constantemente agarrado.
O blogue Sete-Metros (http://www.sete-metros.blogspot.com/) acaba de anunciar em ultima hora "Ramiro Silva e Mário Coutinho suspensos!"
Prometem novidades dentro de momentos.
Que raio é que se terá passado?
Caro Capela aproveitando o título deste post, aproveito para deixar uma situação que já me aconteceu duas vezes.
No jogo dos meus putos, após acontecer 2 ou 3 vezes a mesma situação (atacante sofre falta mas consegue continuar para a baliza dando 4 ou 5 passos e marca golo) fiquei um pouco chateado e abordei o árbitro com a seguinte questão: "Sr. árbitro o jogador marcou golo após violando a regra dos apoios, logo não pode ser validado", ao qual me responde: "..se não validasse o golo teria de marcar falta contra ti". Ora aqui está um exemplo claro de se beneficiar o ataque mesmo contrariando as regras do jogo. E já não é a primeira vez que acontece..
Um abraço
sei que não é o local apropriado, se quiseres não publiques o comentário mas vê este vídeo
http://www.youtube.com/watch?v=fEB9B9MDQr8&feature=player_embedded
Não deveria ser 7m? LOL que cena
Abraço
Aníbal, eu percebo o que diz.
Pessoalmente, aprecio muito mais jogos com contacto físico,mais viris. Tornam-se mais difíceis de dirigir, mas além de o estímulo ser assim muito maior, o espectáculo melhora bastante.
Já apitei algum jogo seu?
Jorge, não sei o que se terá passado. Só eles saberão.
Tiago, aquele lance que mostraste foi a coisa mais aberrante que já vi no andebol. É uma atitude demasiado baixa...
E quem te responde assim está errado! Completa, total e absolutamente errado! O passo "3,5" (se bem me entendem) ainda vá que não vá... 4 e 5 já são peregrinações, pá... lol
Vi o jogo em directo via live streaming pelo site www.atdhe.net, que ligou ao www.ehftv.com. Admira-me a rapidez com que já passou para a internet.
Trata-se duma atitude lamentável de Gunnar Prokop, que já tem idade para ter juízo.
Este senhor tem muitos anos de banco. Pensei que, depois de ter, há alguns anos, aceite ser director desportivo da equipa austríaca "Hypo Niederösterreich" (a equipa a trajar de preto neste jogo), nunca mais voltaria a orientar equipas. Enganei-me.
Caso não tenham reparado, ele trava o contra-ataque. Naquela cabeça deve estar a ideia que os fins justificam os meios ...
Eis aqui, alguns factos acerca desta jogada e deste jogo:
- O Hypo era o claro favorito (há 2 anos, foi finalista da Liga dos Campeões, no ano passado foi às 1/2 finais) neste jogo contra o Metz (França). Esperava-se uma vitória clara e inequivoca das austríacas;
- O jogo foi equilibrado do princípio ao fim (e bem jogado, por sinal, com bastante velocidade, poucas falhas técnicas em termos absolutos, e alguma variedade de jogadas usadas pelas 2 equipas);
- Aquela jogada era, possivelmente, a ultima posse de bola do jogo, ainda por cima em contra-ataque da equipa do Metz. Se o Metz faz golo, a situação do Hypo no jogo e no grupo em que está inserido na Liga dos Campeões ficava complicada;
- A equipa do Hypo precisa de ganhar a Liga dos Campeões para justificar o seu orçamento, e, quem sabe mesmo, a sua existência. Não sei se sabem, mas o principal patrocinador desta equipa, o banco alemão Hypo, esteve à beira de declarar falência recentemente, pois foi dos bancos alemães que mais se expôs a estes produtos do sub-prime americano. Aliás, quem olhar para a actual equipa, e comparar com a equipa do ano passado, saíram uma série de jogadoras de referência da equipa, junto com o treinador húngaro András Németh (penso que é assim que se escreve), num sinal de que o dinheiro por ali não abunda. Uma equipa com estas obrigações, e que quase perdia em casa contra uma equipa duma 2ª linha europeia ... Estão a imaginar, não estão?
Quanto ao lance é realmente impensável, mas realmente gostava de saber se deveria ou não ser 7m.
E sim Carlos, já apitou vários jogos meus, e tem um critério com o qual eu gosto de jogar (o que não quer dizer que eu não ache que erre ocasionalmente, mas também é impossível acertar sempre). Jogo em Santo Tirso, lembro-me por exemplo de ter apitado a final da 3ª divisão em 2007 contra o Évora. Sei que já nos apitou mais recentemente, mas sinceramente já não me lembro dos jogos...
Peço desculpa pela minha ausência, tenho tido uns dias terríveis, e o tempo para cá vir não sobra...
Quanto ao vídeo do jogo, vou fazer um post sobre isso em breve, mas dou já a minha opinião: penso que deveria ser 7m.
Aníbal, o melhor árbitro não é aquele que não erra, é aquele que erra menos... Quero dizer que é impossível não errarmos! Se me disserem, no fim de um jogo, que eu errei pouco, já fico contente... :)
Estou naturalmente de acordo, Carlos. Mas acrescento que o melhor árbitro é o que erra menos e que tem coerência na decisão dos lances :)
E ainda acrescento outra coisa... é o que erra (pouco) e tem consciência disso! Se não se apereceber do erro, não o pode superar.
Sim, e já agora não ser arrogante também ajuda...Infelizmente há muitas duplas que acreditam exactamente no contrário. Mas penso que isto já é fugir um bocado ao objectivo do blog :)
Não tanto do blogue, mas do post... Digamos que a arrogância já não se enquadra nos "passos após falta"... :)
Um destes dias ainda abro um post sobre condução de jogo.
Acho que esse é um dos aspectos mais importantes na qualidade dos árbitros. Mas também está muito dependente das personalidades de cada um, por isso é complicado...
Enviar um comentário